José Antonio Páez de primera lanza a fundador de Venezuela III

Triunfo a triunfo consolida su liderazgo

Además del de La Mata de la Miel y el Paso del Frío, Páez obtuvo una sucesión de triunfos en el Yagual (11 de octubre de 1816), Achaguas (14 de octubre), Banco Largo (7 de noviembre) Nutrias, Palital, Rabanal, Mucuritas, en la que derrota incendiando la sabana al brigadier Miguel de La Torre el 28 de enero de 1817; y San Fernando y Pedraza, mediante rápidas y sorpresivas acciones que desconcertaron a los realistas. Entre otros combates librados por Páez el año 17 se cuentan también: San Antonio de Apure (San Antonio de las Cocuizas) el 13 de abril de 1817; paso de Apurito el 18 de junio; paso de Utrera el 20 de junio; Barinas el 14 de agosto y Apurito el 8 de noviembre.
La muerte de Francisco López

El coronel Francisco López que había sido su oponente desde La Mata de la Miel hasta Nutrias, en 1816, fue hecho prisionero por Aramendi y Páez, que había sido agasajado recientemente por este jefe español, lo mandó decapitar. Era la época de la terrible guerra a muerte y los galones se ganaban por el empeño en la barbarie, por parte de ambos bandos.
La emigración llanera

Las tropas de Páez se movían sin cesar cubriendo el territorio entre el Casanare, el Apure y el Arauca, y aumentaban considerablemente en cada incursión, se le unían, además, niños, mujeres y ancianos aterrorizados por la cercanía de los realistas quienes en 1817, al mando de La Torre, lograron apoderarse de Guasdualito y Pore. Esta movilización del ejército de Páez se conoció como “La Emigración” y constituía de hecho, un pueblo errante en armas.
Páez reconoce a Bolívar como jefe supremo

En mayo de 1817, Santiago Mariño envió al comandante Rafael Rebolledo a El Yagual, cuartel general de Páez en ese momento, para obtener el apoyo del caudillo llanero al “congresillo” de Cariaco, y el reconocimiento de Mariño como jefe supremo, Páez se negó rotundamente. El 31 de julio, fecha que pone fin al gobierno llanero de Guasdualito, Páez reconoce, ante los coroneles Manuel Manrique, Cipriano López y Francisco Vicente Parejo, al Libertador, a quien no conoce personalmente, como jefe supremo de la República, poniendo a su disposición sus tropas y sus armas, reconociéndolo a la vez como comandante en jefe de los ejércitos. Los comisionados del Libertador le llevaron el despacho de general de Brigada, que con fecha 19 de mayo de 1817 había expedido en Angostura, lo que era una ratificación ya que, como hemos visto, Páez venía actuando con ese rango desde el año anterior.
La campaña de los llanos

Bolívar, en Angostura constituye el Consejo de Estado mediante decreto del 30 de octubre, era un primer esbozo de gobierno que se consolidaría con el Congreso de Angostura el 15 de febrero de 1819. El granadino Francisco Antonio Zea fue encargado de la presidencia del Consejo acompañado, entre otros, por Fernando Peñalver, José María Ossa, Vicente Lecuna, Luis Brión, Manuel Cedeño, Tomás Montilla, Pedro Hernández y Francisco Conde. Y concibe entonces invadir los llanos de Calabozo y el proyecto de invadir Caracas. Los que critican el empeño de Bolívar de apoderarse de Caracas y lo toman como una vanidad del Libertador, olvidan, que Caracas era la sede del poder político y única plaza con recursos suficientes para mantener la guerra, a su alrededor se levantaban las ricas haciendas de los señores mantuanos, y además comunicaba con el Puerto de La Guaira, lo que le confería condiciones estratégicas de primer orden; y de hecho los españoles lo primero que hicieron en la reconquista de Venezuela fue tomar Caracas. Para el cabal desarrollo del proyecto, Bolívar giró instrucciones para la concentración de las tropas en Chaguaramas donde se encontraba el general Pedro Zaraza, mismas instrucciones que lo vimos girar a Piar en la campaña de Guayana y que girará a Páez y a Urdaneta cuando Carabobo. Concentrar fuerzas es animar la victoria.
Zaraza desobedece y pierde la república una oportunidad

Pedro León Torres es enviado con una compañía de granaderos y terminantes instrucciones para Zaraza de no presentar batalla hasta tanto no estuvieran reunidas todas las fuerzas de la campaña. Sin embargo Zaraza no obedeció la orden y le presentó batalla al brigadier La Torre en el sitio de la Hogaza el 2 de diciembre de 1817. 1.200 muertos y 300 heridos costó a la República este nuevo acto de insubordinación. Pedro León Torres a duras penas pudo salvar 500 hombres. Bolívar tuvo que regresar a Angostura, allí, desbaratado su proyecto de avanzar hacia Caracas, decidió unirse al ejército de Páez para enfrentar a Morillo que se había hecho fuerte entre San Fernando y Calabozo.
Páez se salva de un atentado

Páez que se encontraba enfermo en Achaguas se salvó gracias a su malicia de un atentado planeado por el realista Antonio Ramos, por instrucciones de Morillo que ordenó el homicidio de los jefes patriotas. Más tarde Tomás Renovales intentará asesinar a Bolívar en el Rincón de los Toros. Esta práctica vil era muy propia del conde de Cartagena, existen pruebas que confirman la intervención de Morillo en el intento de asesinato que sufrió Bolívar en Jamaica. Recuperado Páez de sus dolencias, el 17 de diciembre de 1817, efectuó un asalto contra San Fernando, defendida por Aldama y Calzada, pero fue rechazado, lo mismo le aconteció contra Apurito. Estos asaltos fallidos lo obligaron a replegarse a esperar mejores oportunidades.
El misterioso asesinato de Serviez

Días después de la batalla de El Yagual, ocurrió, en el caserío del Chorrerón, un misterioso crimen en la persona del general de brigada Manuel Roergas de Serviez que servía a la República desde 1812 y que había llegado desde Bogotá a Casanare, con dos mil hombres, a ponerse bajo las ordenes de Páez. Este crimen impune, atribuido a una banda de ladrones, lanza una sombra de sospecha sobre Páez. El Libertador le responde a Perú de Lacroix, en el Diario de Bucaramanga, quien le pregunta qué era lo que había de cierto sobre la muerte de Serviez: “De cierto, su asesinato en los llanos, pero nada acerca de su autor. Las sospechas del ejército, y aun la convicción de muchos generales, jefes y oficiales, cayeron sobre el general Páez. La rivalidad de éste con Serviez era grande, y también su enemistad. Sus méritos le ofuscaban y codiciaba su dinero; esto, a lo menos, se ha dicho. Unos jefes penetraron la intención del general Páez, o quizá hicieron más que penetrarla, la supieron, y advirtieron a Serviez que no se pusiera en camino. Este confiando en que entre sus compañeros de armas no podía haber asesinos, se puso en marcha y cayó bajo las lanzas en las cuales confiaba. Páez estaba entonces sin dinero, y poco después del asesinato y muerte de Serviez le vieron muchas onzas de oro en el juego. Es tan horrendo y tan atroz el crimen, que mi espíritu rechaza las vehementes sospechas que existen todavía contra el general Páez, y, desgraciadamente, sus sentimientos, sus acciones y su vida no concurren a defenderlo, sino que, antes bien, dan más fuerzas a la acusación y a todas las que puedan dirigirse contra su persona...”. Por su parte Páez, en su autobiografía, narra su versión de los hechos: “El general Servier (sic) se separó con mi permiso del cuartel general de Achaguas para ir a descansar al campo, por algunos días, de la fatiga de la guerra que había quebrantado su salud, y se dirigió al “Chorrerón”, lugar distante una legua (5.572 metros) de Achaguas, a la casa de una mujer llamada Presentación. Estando allí, cuatro hombres a caballo, según declaró esta mujer, se presentaron en las altas horas de la noche, y llamando a la puerta dijeron que llevaban una orden mía para el general. Contestó éste que se la mandasen; pero los hombres replicaron que era verbal y querían comunicársela a él en persona. Salió Servier (sic) a la puerta, y cayendo sobre él los bandidos, que debían ser algunos de los dispersos del Yagual, lo llevaron al bosque inmediato y allí lo asesinaron. Exquisitas diligencias se hicieron para averiguar el paradero de los autores del asesinato. La única testigo que había no los conoció, y ningún dato posterior se presentó nunca para saberlo ni sospecharlo”. También murieron asesinados en los llanos de Apure, en extrañas circunstancias, los coroneles Miguel Santana y Miguel Valdés de éste último dice Páez que murió en Guayana de un cáncer en la cara, y Rafael María Baralt que murió asesinado en el camino; y el granadino Luis Girardot, padre del héroe de Bárbula, Atanasio Girardot, que había pedido licencia para irse a Guayana, uno de sus asesinos fue apresado y pasado por las armas.
¿Cómo era Páez para esa época?

El médico inglés Jhon Roberton, que utilizó el seudónimo J.H. Robinson, hace una excelente descripción de Páez que recoge el doctor José Rafael Fortique: “La habilidad extraordinaria de este hombre es casi sobrehumana. Los españoles decían que conocían a muchos generales patriotas por sus espaldas, pero que a Páez lo conocían por su cara. Perennemente a caballo, sin zapatos ni medias, teniendo por toda indumentaria unos pantalones de tela áspera y un saco del mismo material, parecía estar presente en todas partes. Animado por ese ardiente espíritu e inigualable intrepidez que se hace más osado y desesperado en proporción a los peligros que lo rodean, estaba constantemente galopando de división en división. Su conducta no solamente le ha ganado, sino que le conservará el respeto, la admiración y la incondicional obediencia de cada uno de sus hombres”. Para ese momento Páez, “era muy musculado, con el cuello muy grueso, y tenía fama de ser uno de los hombres más fuertes y de mayor resistencia en las fatigas. Sus hombres lo querían, lo respetaban y le temían, aun dentro de esa especie de desorden que se veía en su campamento. (...) Manejaba a sus hombres a su antojo en las batallas y en las grandes marchas. Era inteligente por natural, y los llaneros, en su manera especial de decir las cosas, lo expresaban diciendo “que había nacido aprendido”. Muchos tenían a Páez como hombre autoritario que no le gustaba que le discutieran, que se sentía como el rey de sus llaneros y que nadie debía tener influencia sobre él, sobre todo en cuestiones de mando. Por otra parte se sentía contento y feliz en su medio, tenía un carácter alegre, amigo de los dichos maliciosos, de los refranes y chanzas, a veces hasta pesadas, que les gastaba a sus mismos compañeros. Parece que se sentía a sus anchas en su medio, y su pensamiento posiblemente no abarca un ideal mayor que el horizonte de su llano, y quizá no comprendía las altas miras que tenían otros jefes respecto a la finalidad de la guerra conjunta que se necesitaba hacer a las tropas del rey. De todas maneras hay que reconocerle todos los méritos que le corresponden como un héroe que fue capaz de poner al servicio de la causa patriota a los hombres de la misma región que antes habían servido con Boves a la causa del rey, y también se le debe reconocer que poco a poco fue progresando y arreglándose a los modales, conocimiento y pensamiento de los hombres más cultos que él, llegando por este camino a ser muy útil a la patria, tanto en la guerra como en la política” (Armando Betancourt Ruiz, “Memorias de un ordenanza”).

Publicado en Correo del Caroní el Viernes 2 de Febrero de 2007

Ryszard Kapuscinski: Reportero del Tercer Mundo II

“La guerra es la degradación del hombre al mismo nivel que la bestia. Cada guerra es una derrota para todos. No hay ningún vencedor”. Kapuscinski
Curso para navegantes de la globalización

La palabra globalización se empieza a utilizar después del fin de la Guerra Fría. La globalización es un problema muy difícil de discutir: con esta palabra se entiende un montón de cosas y se usa como en el arte se utiliza la palabra postmodernidad. Hay que empezar con la definición ¿Qué entendemos en este momento por globalización? ¿Qué hay detrás de esa definición? Sin esto no se puede discutir sobre el problema, porque cada uno tiene su propia definición: financiera, económica, política. La globalización es un fenómeno contradictorio de dos corrientes distintas. Es un río de integración de toda la tecnología, el mundo financiero, los medios de comunicación, pero simultáneamente es otro río en dirección opuesta que lleva a la desintegración, con conflictos étnicos, con ambiciones regionales, con tendencias particulares, en una gran corriente que vive y se desarrolla en contra de la misma globalización. En un seminario en Ayacucho (Perú) en el que participé el tema fue Globalización y Cultura Andina. Allí había dos escuelas de pensamiento; unos decían que globalización era un sinónimo de la palabra imperialismo y los otros decían que era una tendencia existente, importante y productiva para la humanidad. Hoy sentimos que algo está pasando y que tenemos una nueva conciencia de lo global, en temas como el agua y la contaminación del aire. Sin embargo, las fuerzas que participan en la globalización no están definidas, todavía son flotantes, no son precisas, no se han cristalizado. Entonces la lucha no va a ser sobre la existencia de la globalización, sino cómo utilizar este fenómeno para nuestros propios intereses y nuestros propios fines.
El precio de escribir libros

Yo sabía que para poder viajar por el mundo, a países apartados, sin tener dinero, debía pagar con un trabajo duro y difícil, tal vez el peor trabajo del periodismo, el de agencia de prensa. Es para esclavos. Tenía que pagar este precio para luego escribir libros. A la agencia de prensa hay que enviarle noticias cortas, por aquello de los costos, el tiempo y la competencia. Era un periodismo pobre y formal de no más de 800 palabras. Y yo viviendo en África, en Asia con esa realidad tan rica, tan colorida, tan diferente a la europea. Tenía que escribir sobre esto, que no cabía en los cables formales de la agencia de prensa, entonces me encerraba en mí cuarto a elaborar notas que se convertirían luego en libros, mientras mis colegas se iban al bar a tomar whisky. Esa fue una satisfacción personal frente al periodismo corriente, que es por definición cortés y no le da cabida para la descripción.
El peso de la palabra

Cada país de América Latina tiene por lo menos un diario serio y en algunos hay buenas revistas semanales, lo que significa que en la mayor parte de estos países el nivel profesional es alto. El otro problema es si esta prensa tiene influencia sobre la situación política. Pero eso no depende de ella sino de la cultura de la sociedad. Actualmente vivimos un período de banalización de la palabra. La palabra ya no tiene el peso de antes. El problema ahora en la comunicación no es la falta de verdad sino que existen demasiadas cosas. Todos los años, en otoño, se realiza la Feria Mundial del Libro, en Francfort (Alemania). En esta Feria se presentan más de 600 mil títulos. Si uno la visita durante 5 ó 6 días, no es posible ir a todas las salas a leer títulos. En la época comunista la prensa soviética tenía cuatro páginas y si en ellas aparecía algún artículo crítico, alguien perdía la línea o lo mandaban a un campo de concentración. Cada palabra tenía peso, valor de vida o muerte. Hoy la gente en Rusia lamenta y llora esos tiempos, porque había sentido al escribir algo. Ahora se puede escribir sobre cualquier cosa, y a nadie le importa. Desde hace 10 años tenemos en Polonia plena libertad, entonces la prensa escribe que este ministro es un coco, es un mentiroso y qué pasa, nada, ese ministro sigue haciendo lo que quiere en su puesto, ya todo es normal y nada cambia.
Un ciudadano llamado periodista

El periodista de hoy está entre dos fuerzas, la del poder que le dice que cuidado, que tenga responsabilidad y la de los jefes que lo presionan para que tenga chivas, si no las tiene lo sacan. Esto ya es normal en toda la prensa. Ya no existen reglas fijas, todo depende de la situación. Yo estoy en contra de esa prensa sensacionalista. Olvidamos que un periodista es un ciudadano del común. Entonces como periodistas debemos tener responsabilidad no sólo profesional, sino en sentido ciudadano: ¿es esto bueno para mi ciudad, para mi nación o para mi patria? No en el sentido partidario, sino en el sentido más alto de la responsabilidad. No podemos olvidar que la situación de un joven periodista que apenas empieza es débil frente a un periodista maduro con cierta posición que se puede permitir mayor libertad de opinión, de comportamiento. En los periódicos las cosas siempre se manejan de diferentes maneras, en unos es más grande libertad y en otros es más pequeña. Lo importante en todos los casos es poseer no sólo responsabilidad profesional, sino ciudadana.
Periodista para toda la vida

Todos somos seres humanos y como tal somos diferentes. Igual ocurre en nuestra profesión, unos son mejores que otros. Además, en esto del periodismo contemporáneo mucha gente llega a la profesión para no quedarse toda la vida, si encuentra algo mejor pago en una compañía de carros se va. El periodismo no es solamente una profesión, es una manera de vivir y de pensar. Nosotros decíamos con cierto orgullo que el periodismo era ese algo que íbamos a hacer toda la vida. Estoy seguro de que esta profesión requiere algo de sentido de misión, de vocación, porque es muy dura y si no se tiene valentía es mejor cambiar de oficio. Cuando me encuentro con estudiantes de primer año de periodismo les digo “si ustedes quieren todavía tiempo, todavía son jóvenes, si pueden hacer algún otro trabajo no hagan nada de esto”, porque si no están comprometidos con la profesión, ésta puede convertirse en un quehacer de cosas automáticas. El peligro de esta profesión es la rutina y creer que cuando se aprende algo ya lo sabemos todo. En el mundo de hoy la gente posee conocimiento y educación y si el periodista quiere ser aceptado por la gente debe tener mucho más conocimiento que ellos. A veces pensamos que el hecho de trabajar en una redacción nos permite todo y eso no es verdad. Trabajar en una redacción no es suficiente, lo importante es entender que si quiere seguir en la profesión se debe estudiar permanentemente y eso es muy duro hoy, porque cada día aparecen nuevos descubrimientos, nuevas ramas de la ciencia, nuevos conceptos de filosofía, de historia, de antropología, de psicología, de miles de cosas. En la actualidad los éxitos son tan altos que estar en la cumbre es sumamente difícil. Es como en el deporte, donde la lucha es por romper los récord de los otros. Estamos llegando al límite y en ese terreno nos tenemos que mover, aunque ahí sea difícil dar un paso más adelante. En esta profesión obtener algunos logros es sumamente duro, pero es la única guía, no hay otra.
Reportero sin imaginación

Hoy vivimos el fenómeno de la mezcla de géneros, ese debilitamiento de fronteras entre los géneros y las técnicas que podemos tomar de las artes, llamadas collage o ensamblaje. Es necesario romper esas fronteras tradicionales y buscar nuevos métodos, nuevas guías de expresión, nuevas formas para describir este mundo. Sabemos que no podemos llegar a descripciones plenas, pero tenemos que tratar de aproximarnos. En el nuevo journalism nos damos cuenta de cómo los métodos tradicionales de periodismo no reflejan la riqueza de la situación que se describe. Es entonces cuando tenemos que buscar ayuda en los métodos de la literatura de no ficción para enriquecer nuestro periodismo. Pero no el periodismo diario de acontecimiento, sino periodismo de profundidad. Entonces ese journalism no cabe en la fórmula de la noticia periodística, sino que abarca esa parte del oficio que trata de profundizar en nuestro conocimiento del mundo, para hacerlos más ricos y plenos. Es como el cubismo en la pintura, porque entiende que una forma lleva en sí muchas formas y trata de mostrarla desde varios puntos simultáneamente. Yo soy un pobre reportero que no tiene desgraciadamente la imaginación de escritor. Si yo la tuviera jamás habría ido a estos terribles lugares en donde estuve. Además creo que si se logra de escribir sobre lo que pasa en el mundo, esto tiene mayor peso que las obras de ficción. Si ustedes leen Le Monde encontrarán en la primera página todos los días la publicidad sobre una nueva novela francesa, entonces tenemos 256 novelas francesas por año. Yo siempre hago este ejercicio, les pregunto a los demás por un título de una novela que tenga en la mente o un escritor importante de novelas francesas hoy. Y nada”. Fin de la cita.
En el periodismo la lucha por la libertad

Debo insistir en que es periodismo solamente el que se ejerce al lado de la sociedad, los periodistas que sirven al poder son políticos y su misión es difundir las supuestas bondades del gobierno aunque contrasten con la realidad. Sin embargo cuando el destino los alcance, sobre todo a los más jóvenes y a los que no están corrompidos por la codicia, se encontrarán con una gigantesca verdad, el periodismo sólo puede existir en libertad plena. En democracia. Porque es el periodista quien contrasta la versión oficial con la realidad y devela la verdad y al estar controlada esa facultad el periodismo pierde su esencialidad y desaparece como actor social. Los regimenes dictatoriales, aun aquellos de inédito origen electoral, impiden la libre circulación de la información que pueda generar o aclarar dudas razonables, develar la verdad y reducir la angustia del pueblo. Al periodismo venezolano se le ha presentado un escenario político inédito y se ha visto obligado por las circunstancias a ser el muro de contención de las aspiraciones autocráticas de un régimen oclocrático que compensa su apoyo minoritario con la violencia de bandas armadas amparadas por la impunidad. Es imperativo el fortalecimiento intelectual de los periodistas contrapoder comprometidos con la sociedad, la democracia y la libertad. Recordando que el Art. 43 del Código de ética del CNP es tajante: “El periodista tiene la obligación de luchar sin pausa contra todo régimen que viole los principios de democracia, libertad, igualdad y justicia”.
Citas de Kapuscinski

“La guerra no termina el día en el que se firma el armisticio. El dolor persiste mucho tiempo. El verdadero final de la guerra se produce muchos, muchos años después de la declaración oficial. En el fondo, la guerra no acaba nunca. La guerra es consecuencia de la interrupción de las comunicaciones entre los hombres. No hay que olvidar nunca que la capacidad de comunicarse es la esencia de la humanidad. A veces, en momentos como éstos, uno siente la necesidad de salirse de la corriente del río y sentarse a la orilla a observar las cosas desde fuera. Los acontecimientos se suceden, veloces y caóticos, y engendran remolinos contradictorios e incomprensibles. Es preciso aprender a mirar bajo la superficie, donde todo va más despacio y es posible intentar captar la naturaleza profunda de la historia que estamos viviendo, lo que Fernand Braudel llamaba “larga duración”. Kapuscinski: Con Herodoto en la guerra.

“Oí hablar por primera vez de Herodoto cuando estudiaba historia en la Universidad de Varsovia, pero estábamos en el periodo estalinista y sus libros, aunque estaban traducidos, permanecían guardados en las cajas de la editorial. Porque su obra es una gran apología de la democracia, una acusación contra sátrapas y tiranos. Muestra que la guerra era el conflicto entre la democracia y la dictadura, y que la primera venció porque los hombres libres están dispuestos a dar la vida para conservar su libertad”. Kapuscinski: Con Herodoto en la guerra.

Publicado en Correo del Caroní el Jueves 1º de Febrero de 2007

Ryszard Kapuscinski: Reportero del Tercer Mundo I

“...Por eso los tiranos, más que el petardo o el puñal, temen a aquello que escapa de su control: las palabras” Kapuscinski

Dedico esta página a los jóvenes periodistas y estudiantes de periodismo que tienen frente a sí en esta hora de la patria el inmenso compromiso de no callar ante las perversiones del poder, lo que les puede costar la libertad y hasta la vida. A Ryszard Kapuscinski lo han llamado “el reportero del siglo” y “uno de los mejores reporteros del mundo”, pero él apenas se reconoce como un reportero del Tercer Mundo: África, América Latina y Asia han sido el hábitat de este polaco extraviado a su gusto en el trópico. La que sigue es una edición realizada por Ricardo Corredor Cure y Óscar Escamilla V., de su intervención en español en la sede de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano en octubre de 2000, invitado por la fundación Nuevo Periodismo y por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Testigo del siglo XX

“El primer país que conocí de América Latina fue Chile. Luego viajé por todos los países del continente. Era corresponsal de una agencia de prensa muy pequeña, muy pobre, que no podía tener periodistas en todos los países, entonces yo cubría toda América Latina. Ya había hecho lo mismo en África y antes de eso en Asia. Allí me tocó participar, observar y escribir sobre actos de guerra, golpes de estado, de todos esos tensos eventos de la segunda mitad del siglo XX en el llamado tercer mundo. Comúnmente se dice que se fue el siglo de las guerras mundiales, de los sistemas, de muchas cosas negativas, pero no se menciona que el siglo XX pasa a la historia de la humanidad por ser el de la descolonización. Nunca antes en la historia surgieron en la escena política más de 50, 80 países y naciones del mundo independientes. Eso no estaba en el pasado de la humanidad y nunca se va a repetir. Ese gran suceso estuvo acompañado de dos grandes eventos: la migración del campo hacia las ciudades (al inicio de siglo XX, la población urbana mundial era del 15 por ciento y hoy es del 75 por ciento) y el de la independencia política de las colonias o semi-colonias. A mi me tocó, como periodista, ser un observador de esos grandes eventos migratorios en sentido físico y en sentido político. A eso dediqué toda mi vida periodística; a describir y a documentar estos dos fenómenos. Ya escribí 20 libros, de los cuales 5 han sido publicados en español, que se dedican a ese gran tema.
En la piel del reportero

Para mi es fundamental que un reportero esté entre la gente sobre la cual va, quiere o piensa escribir. La mayoría de la gente en el mundo vive en muy duras y terribles condiciones y si no las compartimos no tenemos derecho, según mi moral y mi filosofía, a escribir. En ese último libro que salió hace dos años en Polonia (1998), escribí sobre mis experiencias de cuando llegué a una aldea en África, en un país llamado Senegal. En esa aldea no había luz eléctrica, pero se podía comprar una pequeña linterna china que costaba un dólar, pero nadie allí tiene un dólar. Entonces, no había televisión, ni Internet, ni esas tecnologías. Cuando llegaba la noche, la gente se juntaba desde las siete a contar sus historias, y era ese el momento más literario, más bello, más fantástico del día. Era toda una poesía. Por supuesto había que entender el idioma y todo lo que pasaba durante la noche. A las 10 u 11 de la noche a dormir y esto, para un reportero, ya era una experiencia realmente dura, porque era en casitas pequeñas de adobe y piso de pura tierra donde se acomoda toda la familia. Y toda la familia significa muchas personas. La noche era muy caliente y era imposible dormir con la invasión de mosquitos y sin poderse mover hasta que aparecía el sol a las 6:00 de la mañana. Era una experiencia bastante difícil, pero si no compartía con esta gente no vería de otra manera la vida de África. Si pasaba la noche en el Hilton o en el Sheraton no era consciente al escribir sobre sus vidas. Lo mismo pasa en las guerras. La profesión de reportero requiere, para poder escribir, que este tipo de experiencias se sientan en la propia piel. La otra cosa que hago y que considero también importante para un reportero es viajar solo. Es importante ver el mundo que se investiga y penetra con los ojos propios. La presencia de otra persona influye sobre nuestra percepción del mundo. Sus gestos, sus comentarios, cambian esta limpia relación entre el reportero y el mundo que lo rodea. Hace tres años hicimos un documental sobre África con un equipo inglés que por primera vez iba a ese continente. Recorrimos lugares apartados y cuando llegábamos a cualquier sitio llamaban desde sus teléfonos móviles a Londres. Viajaron conmigo tres meses pero, emocional y mentalmente, no estaban en África, todo el tiempo estuvieron en Inglaterra. Sólo hicieron su deber. Para mi una de las características del reportero es la empatía, esa habilidad de sentirse inmediatamente como uno de la familia. Compartir los dolores, los problemas, los sufrimientos, las alegrías de la gente, que de inmediato reconocen si él está realmente entre ellos o si es un pasajero que vino, miró alrededor y se fue. Un reportero solo no puede hacer nada. Nuestra profesión depende de la ayuda y voluntad de otros. A veces estamos en algún lugar durante 15 minutos o media hora y dentro de ese tiempo se decide toda nuestra carrera, porque en esos minutos algún chofer nos puede llevar a una mina de combate o puede negarse. Considero que una característica importante en nuestro trabajo con la gente es la humildad. Debemos entender que el sentido de la gratitud frente al otro, es algo elemental. Yo tenía muchos amigos que empezaron hace años en esta profesión y se fueron porque tenían demasiada arrogancia, tenían demasiado sentido de su profesión y por eso la gente los eliminó. Para mi es fundamental entender lo modesto que resulta ser periodista, porque no hay ninguna otra profesión en la que se dependa tanto de los otros.
De la tecnología a la palabra

La utopía de los poderes de comunicación mundial es que con la actual tecnología se resuelve todo. Yo creo en esos, claros e importantes, avances tecnológicos pero no podemos perder la cabeza ahora, que en los medios de comunicación se ha acelerado nuestra profesión por el manejo de una información inmediata. Claro que una información inmediata hace al mundo muy rápido. Aunque esto no influye en el conjunto serio del periodismo de reportajes, de ensayo, de crónicas. Un periodista talentoso puede escribir todo en un pedazo del periódico, no necesita más que eso. Yo fui a un país como el Congo, con una guerra de 50 años. Hablaba con la gente, veía un acontecimiento, un golpe de estado, buscaba información para tratar de entender lo que estaba pasando y luego formaba el cuadro de lo que me pasaba y escribía. Ese era realmente mi trabajo. Cuando estuve durante la masacre de Ruanda de 1994, llegaron muchos periodistas conectados por e-mail, por teléfonos, que no veían lo que pasaba allí. Ellos llamaban a sus jefes en Nueva York, Londres, Madrid, y estos les decían “necesitamos confirmar esto..., tenemos la noticia de que en...”. Ahí ya no eran independientes, ya no eran reporteros, sólo seguían órdenes de sus jefes que ni siquiera sabían dónde quedaba Ruanda. Los mejores reportajes los escribí cuando mi oficina central no sabía dónde estaba. Mi hábito fue tratar de huir de esta gente que no conocía la realidad del lugar dónde me encontraba. Ahora, la preocupación de los medios de comunicación no es el cubrimiento, sino es la lucha entre ellos por la competencia. Ya no miran si pasó algo importante, miran dónde están los demás para que no se les adelanten. Al terminar el siglo XIX, cuando apareció el teléfono, se creía que la prensa escrita se acabaría, pero el teléfono sólo sirvió para su desarrollo. A principio del siglo XX, cuando apareció el cinema se dijo que había llegado el fin para la palabra escrita. Luego cuando se desarrolló la radio también se dijo lo mismo, al igual que con la televisión, pero ya no hay discusión, la prensa sigue desarrollándose. Todos los medios solamente amplían el método de existencia de la palabra, de transmisión de la palabra. No se acaban unos a otros, se amplían.
Periodismo con Cortina de Hierro

No fue fácil trabajar bajo el régimen socialista. Polonia era un país más pobre que Checoslovaquia o Hungría y para balancear esa situación teníamos más libertad que en Rusia. Muchos rusos aprendían polaco para leer nuestra prensa, porque comparada con la de ellos era libre. Incluso en los años 80, durante la época del movimiento solidaridad, nuestra prensa fue prohibida en la Unión Soviética. En estos países socialistas había que conocer los complicados mecanismos de la censura. Había períodos en los cuales la censura era blanda y otros en los cuales es muy dura. Entonces, si uno tenía experiencia y conocía los mecanismos, sabía en qué momento podía publicar algo y cuando no. Existían varios tipos de prensa, una era oficial que publicaba todo con censura en periódicos, radio y televisión. Pero teníamos dos prensas sin censura no oficiales, una clandestina y otra que se publicaba de manera restringida a dirigentes y funcionarios. Allí también se publicaba todo, porque a la clase dirigente le interesaba estar bien informada, por eso permitían publicar todo, aunque no se podía vender oficialmente en los kioscos sino a través de vendedores clandestinos. Luego pude salir del país y trabajar en Asia, África, América Latina. Entonces a nadie le importaba la gente de estos lugares y todo lo que pasaba allí. Yo nunca traté de ser corresponsal en los lugares de gran competencia como París, Madrid, New York o Roma. Nadie quería ir a arriesgar la vida para escribir sobre la guerra de Angola, así que yo no tenía competencia. Yo escribí un libro que se llama El Sha de la siguiente manera: durante la revolución en Irán, la más grande revolución de masas en la segunda mitad del siglo pasado, nuestra agencia decidió enviar a un periodista que me dijo “Estoy muy desesperado, es que me quieren mandar a cubrir esta revolución y yo no quiero, no me interesa, tengo miedo”. Yo le dije “Si quieres yo puedo ir en tu lugar”. “No, no, no creo, no es posible”, contestó. Y le dije “Sí. Yo voy con mucho gusto”. Entonces fuimos donde el jefe de redacción al que le dije “Mira él no quiere ir, yo sí, yo voy inmediatamente”. Entonces me fui un año a Irán y así escribí el libro, gracias a este accidente”.

Nota

Este texto estaba listo para su publicación desde principios de enero, pero por razones de la dinámica política fue postergado. El destacado escritor y periodista polaco falleció en Varsovia a los 74 años, el 23 de enero de 2007. Nacido el 4 de marzo de 1932 en Pinsk, en la actual Bielorrusia, Kapuscinski se desempeñó como reportero de la agencia de noticias polaca PAP, para la que reportó como corresponsal desde África, Asia y América Latina. La experiencia adquirida en estos viajes, le sirvió para escribir libros de gran valor, como “Cristo con la carabina al hombro”, sobre las rebeliones latinoamericanas y “La guerra del fútbol”, sobre la contienda que libraron Honduras y El Salvador. Con sus reportajes trascendió las fronteras de Polonia. El escritor honrado con diversos galardones, como el Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades en 2003, trazó retratos de poderosos como “El emperador”, sobre el soberano de Etiopía Haile Selasie o “El Sha”, sobre el emperador Reza Pahlevi y la revolución de Irán. También efectuó sensibles descripciones de las condiciones de vida de las personas en el Tercer Mundo y de los conflictos y guerras civiles en África y Latinoamérica. “Ébano”, una selección de reportajes sobre África, es considerado por muchos como su mejor libro, y “Viajes con Heródoto” fue su última obra, aparecida en castellano en el 2006. Fue también un viajero incansable por los rincones más remotos de Rusia, cuya realidad narró en su libro “El imperio” en el que relató cómo se derrumbó la Unión Soviética y cómo vivían sus habitantes, con temor y esperanza.

Pensar en río revuelto

"A veces no hay nada más ofensivo al alma que el espejo". Forista anónimo de ND
¿Se fijan?, y no lo digo yo

"El deber de un periodista es sacar la verdad, le guste o no le guste al gobierno de turno". María Angélica Correa: Mención de Honor del Premio Rey de España 2007
El antichavismo es un imperativo moral

"La involución más grande sufrida por Venezuela en dos siglos es el chavismo. Mientras todos nuestros gobernantes, militares o civiles, con buenas o malas gestiones, pusieron la vista en el avance hacia el siglo siguiente, Chávez es el único que mira hacia atrás porque su ideal es el siglo XIX. El héroe de Chávez no es Bolívar sino Maisanta, un cuatrero que murió por ladrón de caballos y participó en las guerras contra los liberales, porque era "mochista". Chávez odia a Páez porque éste intentó fundar el poder civil, que luego defendió en la persona de Vargas frente a Carujo. Pero lo que no le perdonará nunca jamás es que introdujera en la Constitución la cláusula que prohibía la reelección inmediata". Manuel Caballero
¿Estado de derecho en una frase?

¡Imperio de la ley! ("El hombre es libre si sólo tiene que obedecer las leyes". Voltaire). ¿Dictadura en dos palabras?: Prohibir y obligar. ¿Democracia en una palabra?: ¡Libertad!
¿Tolerancia con la intolerancia?

El chavismo exige tolerancia. Respeto. Y consideración. Y pregunto ¿cómo se puede admitir que un grupo que obtuvo el poder por vías democráticas, elimine medios de comunicación o programas radiales o televisivos porque no son serviles al gobierno, excluya a venezolanos porque ejercieron el derecho constitucional a exigir un revocatorio contra un gobernante inepto, arruine las finanzas públicas regalando el dinero del desarrollo de la nación a pueblos extranjeros, desprecie la meritocracia para privilegiar mediocres incondicionales, aplaste los derechos de las mayorías con la impunidad de su minoría arbitraria y violenta, viole la autonomía de los poderes públicos concentrando todo el poder en el Ejecutivo, elimine la institucionalidad formal de la República, convierta a los alcaldes y gobernadores en comisarios sumisos del régimen bajo la égida revolucionaria de los consejos comunales a imagen de los soviet de la URSS y de los CDR cubanos; atente contra la libertad sindical y contra los contratos colectivos de los trabajadores, imponga por el miedo sus retrógradas dogmas culturales a toda la ciudadanía, atente contra la propiedad privada, la libertad y la igualdad ante la ley, en un largo etcétera de abusos y arbitrariedades?
Pedirán a Conatel suspender Aló, Presidente

En petición pública, en un remitido a página completa en diarios de circulación nacional (lo que cuesta millones), apoyado por una larga lista de organizaciones democráticas-comunistas-dictatoriales-autoritarias, entre ellas 25 consejos comunales de Ciudad Guayana, el fanático Foro Itinerante de Participación Popular exigió a su gobierno suspender "aquellos programas de radio y televisión que atenten en contra (sic) de los derechos de todos los venezolanos y venezolanas (sic)", lo que señala de manera directa y enfática a los programas excluyentes y sectarios La Hojilla y Aló, Presidente, que se transmiten en horario todo usuario y violan la Ley Resorte. Felicito la iniciativa de esta organización "desvelada" en el cuido de la cultura y educación de todo el pueblo venezolano. ¿O es que ambos programas no atentan contra la dignidad de la nación venezolana con su lenguaje procaz y "odioroso"?
Hegemonía mediática

"Si lo estamos haciendo bien para qué necesitamos libertad de prensa". Lenin. Izarrita, tan desubicado como su papá con la "democracia directa", declara sin que le tiemble el pulso que el gobierno debe instaurar "la hegemonía mediática" para consolidar su poder y derrotar a la contrarrevolución. Suponen que el pueblo asumirá como verdad la reiteración oficial de la mentira y no la comparará con su realidad. La única contrarrevolución que existe en Venezuela es la verdad resultante de restarle la realidad a los discursos fantasiosos de Chávez.
Una voz desde el pasado

"Si la imprenta calla, las repúblicas desaparecen; pero si habla, su voz pone espanto al despotismo que huye con sus grandes auxiliares: la ignorancia y la superstición". Fermín Toro, en "El Correo de Caracas", 23 de julio de 1839.
Pensamiento único

Quien no piense como "piensa" Chávez, que habla primero y razona después, por lo que se le conoce como el primer mete la pata planetario, es "guateperro". Eso dicen los chavistas, sustantivo que define a todo quien repite lo que habla Chávez pero sin derecho a razonar después. Todo chavista que ha intentado razonar antes de hablar es ex chavista. Y eso es lo que grupos de desadaptados sociales, absolutamente minoritarios pero armados hasta los dientes, con patente de impunidad y de perverso talante tiránico, pretenden imponer por la fuerza al eliminar la disidencia de los medios de comunicación para facilitar el proceso de estupidización del pueblo. Confundiendo violación a la ley con participación recogen firmas para atentar contra la libertad de expresión. Son en realidad traidores a la patria, porque la patria es la gente y conculcarles sus derechos es la peor de las traiciones.
Ni corazón ni cabeza

"Se le atribuye a Winston Churchill aquello de que el que a los veinte años no ha sido comunista no tiene corazón, y el que después de los veinte sigue siendo comunista no tiene cabeza. Y lo mismo puede decirse con respecto al fascismo. Comunismo y fascismo son la misma cosa. Implican inmadurez, cierto idealismo desprovisto de sensatez. Desprecio por el ser humano, por los derechos fundamentales de la humanidad, desprecio por la democracia, por las instituciones y por ciertos valores que se consideran "burgueses". Así, es frecuente que tanto comunistas como fascistas adolescentes crean sinceramente que el dinero debe ser abolido. Y admiren profundamente a los antiguos espartanos. Y odien a los intelectuales. Y sueñen con hacer lo que hizo aquel comunista fanático camboyano, Pol Pot, o lo que hizo ese otro gran enfermo mental chino, Mao, que llevó a los jóvenes comunista-fascistas a humillar y hasta a asesinar a sus padres y sus profesores, junto con los intelectuales. Falta de cabeza, falta de reflexión, falta de sensatez, falta de madurez. Eso son el comunismo y el fascismo. Y comunistas y fascistas a la vez, aunque tropicales y desordenados, son el teniente coronel Chávez y sus seguidores. No hay que odiarlos, hay que tenerles lástima. Porque no tienen ni corazón ni cabeza". Eduardo Casanova. El problema es que esa falta de corazón y cabeza los hace homicidas y tiranos. Así que nada de lástima, hay que combatirlos.
Se le cayó la careta, la careta se le cayó

"Han bastado las dos últimas intervenciones de Chávez para que el mundo descubra escandalizado lo que la oposición venezolana carga en el corazón desde hace ocho años: que el teniente coronel es un autócrata que desprecia la democracia, pretende entronizarse de por vida en el Poder y para hacerlo no trepida en flamear las banderas de un viejo y trasnochado socialismo. En el que no cree nadie, salvo las viudas de la Unión Soviética. Y la nomenclatura cubana. Ya era hora. Una campaña internacional orquestada desde Miraflores y los centros mediáticos multinacionales manejados desde La Habana establecieron una matriz de opinión que le permitió avanzar tanto como quiso en el escenario nacional: liquidar a la oposición, manipular los registros y dominar sobre procesos electorales trucados, ante el aplauso de las buenas conciencias del mundo. De pronto Hugo Chávez deja caer la máscara, decide cerrar RCTV, haciendo uso de su característico lenguaje procaz e irrespetuoso las emprende contra el secretario de la OEA y suelta la verdad "revolucionaria" de su proyecto, para que todas las alarmas se enciendan y caiga el velo acomodaticio que contentaba a los centros mundiales de la moral pública. Para The Economist brilla de pronto la verdad como un diamante: Chávez se escora hacia viejos y desfasados modelos autocráticos. El País, de España, arquetipo de la conciencia española de izquierdas, reconoce asombrada que Chávez revela su naturaleza dictatorial y autoritaria. Le Monde se entera de la orgía corruptora que ha permitido el avance del régimen sobre los hombres y las instituciones. Ni un solo medio ha dejado de marcar distancia y advertir el grave peligro que se cierne sobre Venezuela. Kirchner asegura no tener nada que ver con el modelo de socialismo que auspicia el teniente coronel y Lula, quien apenas hace un suspiro viniera a darle su bendición, se espanta ante tanta sorpresa: "Chávez coquetea con el autoritarismo. El viejo y estúpido grito de "socialismo o muerte" muestra las vísceras del autócrata. ¿Quién no le tiene miedo al lobo?". Antonio Sánchez García
Ya se sabe lo que es... si huele a moho es viejo

"... El discurso directo del Presidente, no exento de escatologías, ha dibujado los rasgos centrales de su modelo socialista condensado en ideas fuertes como partido único, reelección indefinida, el Estado tragándose la economía con una ola de nacionalizaciones, despojo de la autonomía del Banco Central para dar mayor control al gobierno para financiar gasto público, la Asamblea Nacional reducida a un elemento decorativo con el otorgamiento de una habilitante al Presidente para leyes revolucionarias que entre otras cosas creará el andamiaje para eternizarse en el Poder, promoverá una nueva organización política territorial que implica la supresión de gobiernos locales en beneficio de un poder comunal que haría realidad el planteamiento de Ceressole de un tubo directo de comunicación entre caudillo y pueblo y, como corolario, una nueva ley de seguridad y defensa nacional que tiene como meta instaurar un esquema punitivo de "vigilar y castigar" a la disidencia política. (...) Este régimen pudo aprovechar para gobernar cómodamente aletargando a la oposición con políticas articuladas y coherentes para borrar la ineficiencia que los ha caracterizado. Más, han escogido el camino de la confrontación y la radicalización. Han escogido mal". Ángel Américo Fernández
La Constitución del país más democrático del mundo s/los chavistas

El régimen cubano exhibe hoy una constitución que contiene una regulación de los derechos ciudadanos que condiciona el disfrute de los limitados derechos que enuncia a que no sean ejercidos contra la existencia y fines del estado socialista ni contra la decisión del pueblo cubano de constituir el socialismo y el comunismo. Elimina el Habeas Corpus como institución constitucional y proclama el Partido Comunista de Cuba, partido único como fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado. Aplica la concepción monista del estado por lo que elimina la separación de poderes y estructura los tribunales como un sistema subordinado jerárquicamente a los órganos superiores del poder popular y por tanto, no independiente. Establece un tipo de gobierno centralizado, autoritario y absorbente, en el que el jefe del Estado es jefe del gobierno, amén del cargo de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y del rango partidista de primer secretario. Mantiene un régimen socioeconómico que rechaza en principio la libertad de empresa y permite privar de la ciudadanía, aunque sea por nacimiento y por causas legalmente establecidas. Legaliza los actos de repudio al proclamar un inquietante derecho a utilizar todos los medios para combatir contra cualquiera que intente derribar el orden establecido. Y contempla un estado de emergencia que puede ser declarado unipersonalmente por el primer mandatario.
Para las chavistas amadhineyistas

El Hadith Bukhari L-1-6 N-301 dice: "Mahoma: He tenido una visión en la que la mayoría de los que habitarán el infierno seréis vosotras, mujeres.Grupo de mujeres: ¿Cuál es nuestra deficiencia, Oh, Mensajero de Allah? Mahoma: Es sabido que la inteligencia de dos mujeres es igual a la de un hombre? Mujeres: Sí. Mahoma: Esa es la deficiencia: vuestra falta de inteligencia". El machismo islámico es inherente al Islam, nada tiene que ver con una interpretación sesgada, incorrecta o radical de la religión musulmana, ni es un producto no islámico de la cultura árabe. Mahoma dice que las mujeres son descerebradas y punto. Así que ya saben lo que piensa el hermano del alma Amadhineyad de las mujeres chavistas, porque, además, Jomeini aseguraba que la mujer no musulmana era "excremento de camello". La ignorancia es cosa seria.
Analfabetismo funcional en estado de sospecha general

"El problema no es de poder, ni de obcecación, ni siquiera de desequilibrio mental; a mí me parece que la esencia de la torpeza de Chávez y su gobierno radica en un analfabetismo funcional profundo. Igual pasa con Bush, con Putin, con Sharon, y, desde luego, con el megalómano de Fidel Castro". Juan Carlos Chirinos
La palabra rusa "soviet" significa "consejo" en español, así que los tales "consejos" comunales son el primer paso para la sovietización política de la República. Es decir, la farsa dictadura del proletariado sustituta de la Constitución y de las leyes que concentra el poder en las manos del caudillo erigido en pueblo.

Pensar en río revuelto

“El 23 de Enero representa la certidumbre del pueblo venezolano en la profunda creencia en sus valores democráticos”. Germán Carrera Damas

Chimbo es chimbo aunque lo reconozca Rosales

“El revocatorio de 2004 fue ganado por el sí con 56,4% de los votos y esa cifra fue manipulada por el régimen para bajarla a 41% con el que anunció la “aplastante victoria del no de Chávez con 59%”. El porcentaje de certificados irregulares de la elección estuvo entre 22,2 y 26,5% del total. 18% de los centros mostraron una secuencia irregular de votación en sus resultados. Esto equivale a una cifra cercana a los 2.250.000 votos. La manipulación queda demostrada en el minucioso estudio de los ingenieros venezolanos María M. Febres Cordero y Bernardo Márquez, publicado en diciembre en el Review (2006/74, 3, 379-389) del prestigioso International Statistical Institute (http://isi.cbs.nl/) con sede en Holanda. La publicación del trabajo describe con claridad la inconsistencia de los resultados oficiales y las manipulaciones estadísticas con las que se alteró la voluntad de los electores. Derrumba con esas pruebas el “legitimo triunfo del no”. Nelson Bocaranda Sardi
Y la sospecha del 3D tiene asidero

“1. El Comando Miranda con apoyo de la Onidex y de la Misión Identidad organizó a nivel nacional a los grupos chavistas, nacionalizados y cubanos (más de 20 mil) en batallones, compañías, pelotones y escuadras. Es decir organizó más de 100 mil personas con más de 5 cédulas para votar en diferentes centros. La tinta indeleble que no lo era, se borraba con cloro, sirvió para consolidar la trampa. 100 mil personas que votan 5 veces son 500 mil votos. 2. Todos los votos nulos que se generaron fueron para Manuel Rosales. Nadie sabe a ciencia cierta qué porcentaje de votos nulos tuvo Manuel Rosales por máquina. Imaginémonos y así sucedió que Manuel Rosales tuvo 10 votos nulos por máquina en un universo de 33 mil máquinas totalizan 330.000 votos menos para Rosales a nivel nacional. 3. En casi la totalidad de los 11.200 Centros de Votación siempre se dañó una máquina. ¡Que coincidencia! ¿Por qué Smartmatic tenía tantas máquinas de repuesto? y ¿por qué donde se dañó la máquina no se votó manualmente? Suponiendo una medida mínima de mil votos en 800 máquinas reemplazadas a nivel nacional perteneciente a igual número de cajas que tanto el CNE y Smartmatic sabía con antelación no iban a ser auditadas son ochocientos mil votos regalados a Chávez. 4. En el escrutinio de las cajas que se auditaron a nivel nacional siempre se notó una discrepancia menor del 1% (que según el CNE era insignificante pero en 33 mil máquinas suman una gran cantidad). Cinco votos por 33 mil maquinas son: unos 165 mil votos. 5. La abstención verdadera rondó a nivel nacional en un 35-40% el cual podía ser comprobable. Según el CNE el índice de abstención fue de un 20-25%. ¿Para dónde fueron los votos de un 10% de abstención, para no hacerlo tan descarado? Es decir, ¿a dónde fueron a parar 1 millón 600 mil votos abstencionistas? 6. Otro hecho importante y que llama poderosamente la atención es la coincidencia en los resultados de las actas emitidas por las máquinas de cada centro. Los resultados de ellas eran casi iguales para los candidatos. El robo de los votos a Manuel Rosales se produjo en aquellos centros que eran considerados territorio chavista, sin aviso y sin protesto (en la mayoría de los barrios no había testigos de la oposición y las amenazantes hordas chavistas hicieron de las suyas). 7. En la mayoría de los casos la auditoría de las cajas se realizó en “Petit Comité”. Las cajas a ser auditadas fueron previamente escogidas por el CNE. Es decir, en muchos centros se abrieron las que el CNE quiso que se abrieran. 8. Finalmente una prueba fehaciente del fraude fue que, como en el revocatorio, fue un triunfo sin alegría. El pueblo que supuestamente ganó no celebró. ¿Es eso posible? ¿Los 7 millones no celebraron?”. Alberto Rodríguez, Noticiero Digital.
Así piensa el ministro de Educación

“De la misma manera que hemos rescatado las ideas de Bolívar, Rodríguez y Zamora, creo que tenemos que rescatar las verdaderas ideas del marxismo, aplicándolo correctamente a nuestra sociedad. El método científico del marxismo es una necesidad”. Adán Chávez
Y desde ya...

“Los primeros productos que vamos a prohibir, son importados de Francia: Liberté, egalité y fraternité”. Pedro León Zapata
¡Qué metida de pata!

En su pelea con los Estados Unidos, Chávez sacó los fondos de las reservas de los bancos gringos y los depositó en Euros en Europa. Pero, creyendo que la empresa Verizón, tenedora del 28% de las acciones de Cantv, era yanqui, amenazó en su última misa dominical con “tomar” la empresa telefónica y pagar después, cuando él quisiera. Pero resulta que Verizón, que ha invertido 7.800 millones de $ en tecnología comunicacional, no es gringa sino holandesa, y por lo tanto con esa actitud arbitraria y antijurídica Chávez está lesionando los intereses de la Comunidad Económica Europea donde tiene los reales. Eso se llama disonancia cognoscitiva. O síndrome de Chacumbele. Él mismito se mató...
Mira chavista, fascismo es...

La negación del otro. Y ustedes, todos ustedes, desde Chávez para abajo, son fascistas, porque no aceptan la existencia de nadie, ni de sus madres, sino son chavistas.
Socialismo es...

“El socialismo es un sistema cuya filosofía es el fracaso, su credo la ignorancia, su prédica la envidia y su virtud la distribución igualitaria de la miseria”. Winston Churchil
Los tres jinetes del Apocalipsis

En el marco de la primera jornada del Foro de Davos, varios expertos señalaron que la falta de energía, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el terrorismo internacional, son las mayores amenazas en América Latina.
Trabajadores de Guayana ¿recuerdan que se los dije?

“José Ramón Rivero había callado durante dos años lo que ahora dijo como ministro. Que en su criterio (y en el del gobierno de Chávez), “es una perversión entregar acciones a los trabajadores”... Todos los obstáculos y trabas puestos a los sidoristas para ejecutar su PPL tenían una razón ideológica... Rivero, además, opinó (¿o anunció?) que los sindicatos deben desaparecer “porque son un producto del capitalismo” y ser sustituidos por consejos comunales...”. Cita de Damián Prat. Mira, escucha, trabajador, socialismo no paga prestaciones sociales ni tiene sindicatos ni le importan un carajo los trabajadores como para permitirles ser accionistas, cuando mucho serán esclavos o sirvientes del Estado, como en Cuba, que ya es bastante. Eso es lo que ustedes querían, eso tendrán.
Bueno... ¿Y entonces?

Este tipo si se confunde Durante la Cumbre de Mercosur en Río de Janeiro Hugo Chávez se dejó fotografiar con una exuberante garota de una escuela de samba que pareció conquistar su corazón lo que demostró con efusivos besos en la mejilla, a pesar de los brazos kiludos y la tremenda manzana de Adán de “la tipa”. La “garota” en cuestión era un travesti, apodado “La Thybi”. Algunos creen que fue una broma pesada de Lula. Pero... ¿No se dio cuenta Chávez del paquete? Lo cuenta Charito Rojas en Notitarde y lo confirma la gráfica de esta página.
La firma firme no es su firma

Un grafólogo colombiano aceptó el reto de Chávez y analizó la firma que mostró en televisión para demostrar que el trazo de Fidel era de un robusto Fidel. Resultado: Igual a toda la tramoya chavista. La firma es más falsa que revolucionario venezolano. ¡Otro embuste más!
Sólo la codicia no admite la realidad

“El régimen anda en una operación masiva para la supresión radical de lo que Venezuela ha sido. El método con el cual el Gobierno procura extirpar medio siglo venezolano, es el de la destrucción de las instituciones, de la educación, de los medios de comunicación, de la Iglesia, de la descentralización, de la FAN, de Pdvsa y del Banco Central, del empresariado, del sindicalismo, de los partidos y de las organizaciones ciudadanas. No; no es destruir “lo malo”, no es enmendar los errores, sino exterminar los soportes institucionales, sociales, económicos, familiares y emocionales, de los ciudadanos, para que éstos, despojados de todo lo que los conforma, queden en manos de las fuerzas alucinadas del proceso chavista. Los torturadores saben que hay que dejar las luces encendidas permanentemente para que la víctima pierda las nociones de tiempo y espacio. (...) El reciente episodio en el teatro Teresa Carreño es revelador, cuando Chávez criticó a los encaramados en la tarima porque tenían agua para beber, mientras que los sedientos asistentes no. En vez de procurar agua para todos, se la quitó a los pocos que la tenían. Votos de pobreza del César que, envuelto en sus trajes de Armani, mira al desgaire su Rolex, se encarama en su avión de $90 millones, y agasaja igual al hermano Correa que al hermano Ortega, mediante la invariable oferta del dinero que pertenece a sus compatriotas, a quienes desprecia. La pregunta es la misma: ¿podrá detenerse esta marcha hacia la catástrofe?”. Carlos Blanco
Para los ingenuos que todavía no creen...

Inciso para la Ley Habilitante redactado por la Procuraduría: “Dictar normas que preserven la función social de la propiedad, en sus diversas formas y clases, desarrollando el concepto de propiedad social y colectiva, de acuerdo a las limitaciones y restricciones de aquella en el marco de los valores y principios constitucionales y en aplicación (sic) de las nuevas realidades emergentes en materia del ejercicio económico, formas organizativas de la producción y nuevos mecanismos para el intercambio. Dictar normas en materia expropiatoria que simplifiquen los procedimientos en sede administrativa y jurisdiccional, garantizando la celeridad, transparencia, eficacia y eficiencia en la enajenación de la propiedad, así como en tutela de los derechos de los expropiados y el interés general”.

“Un pueblo ignorante es…

… Instrumento ciego de su propia destrucción”, dijo Bolívar y juro que todo el pensamiento social de ese egregio ser humano está contenido en esa máxima. La ignorancia es el más poderoso instrumento de destrucción que el hombre haya conocido, y, no precisamente, es reducto exclusivo de analfabetos o de semicultos, las universidades al masificarse han contribuido a engrosar con ignorantes especificistas diplomados, este ejército supranacional devastador. La historia de las democracias latinoamericanas es un compendio de equivocaciones segregadas por la ignorancia de pueblos incapaces de leer el orden interno de sus propias realidades, vegetando en la culpa atribuida siempre a factores exógenos. Pueblos mal informados, mal educados, mal alimentados, mal criados, mal instruidos, sin profesionalizar sus destrezas naturales, a merced de demagogos y publicistas, sin el menor sentido crítico e incapacitados para la observación intelectual de su entorno inmediato para incidir en su transformación, con las manos como cuencos esperando la caridad privada o la “justicia social” estatista, y dispuesto a la sumisión a cambio de la supervivencia. Y una de las más certeras evidencias de este aserto bolivariano, histórico, es lo que llaman “opinión pública”. La máxima expresión de la ignorancia, contaminada además por la emocionalidad, la superstición y el miedo, potenciada por las estadísticas que la toman como base para la toma de decisiones económicas o políticas. Y es precisamente el 15% de esta población, que ha logrado entender que el truco está en pensar, el que debe pagar el inmenso costo producido por las “preferencias” de la ignorancia, exponenciada en la reproducción irresponsable, incluyendo la elección de sus máximas autoridades o la música que transmiten las emisoras de radio. Pero para colmo, está de moda propiciar el ascenso artificial de la ignorancia, eliminando filtros y méritos académicos, creando la falsa percepción de una supuesta injusticia que habría negado a los “excluidos” el acceso a los estamentos superiores de la autoridad. Pronto el desastre los convencería de su tremendo error. La supervivencia de los aptos no es un sofisma sino una realidad poderosa imposible de alterar. Y son los aptos quienes generan civilización y progreso humano. Porque los “aptos” son aquellos que poseen “aptitud”, es decir, la disposición innata, física o psíquica (sensoriales, sensoriomotrices, mentales, intelectuales), para la ejecución de ciertas tareas o trabajos. El discurso de los no aptos es la violencia. Incapaces de construir son especialistas en destruir.
El populismo como carnada para los no aptos
Es absolutamente incontrovertible a estas alturas del proceso económico de las naciones, en el que está comprobado que la productividad individual es el núcleo del progreso colectivo, que el populismo es un atentado contra la viabilidad política y económica de un país. Pero para aquellos líderes latinoamericanos obsesionados por el poder, y dado el inmenso porcentaje de población no apta con derecho a voto, el populismo se ha constituido en una nueva forma de dictadura, la comicial. Garantizándoles a los no aptos su supervivencia basal, tendrá siempre a la mano los sufragios necesarios para aprobar constituciones que violen derechos naturales, como el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada o para imponer vía referendos proyectos políticos hegemónicos y continuistas. Populismo se denomina la acción política que pretende defender los intereses del pueblo, pero que en la práctica no es sino demagogia. Es decir, que bajo la adulación del pueblo pobre, pretende conservar el poder, que es su única y auténtica ambición, en contra del interés general. El Populista hará todo en nombre de los pobres, incluso perjudicarlos, y engañarlos dándoles cosas con dinero prestado, endeudamiento que empeorara la situación a futuro, para que estos voten por él. Y lo más triste para ese mismo pueblo improductivo y limosnero, parasitario, creado por el populismo es que convoca las más fieras dictaduras que la historia reseña. Pero el Populismo en su delirante demagogia no sólo hace regalos a los pobres, sino también a las demás franjas sociales. Los empresarios dejan de ser competitivos; en lugar de apostar a la imaginación y la excelencia, se instalan a la sombra del Estado, para obtener privilegios y ganancias fáciles, convirtiéndose en dóciles y aborregados “contratistarios”. El sector productivo languidece, porque no recibe estímulos, el cual es el que debería de ser más apoyado, porque el sector productivo es el único que podría dar trabajo a tanta gente que lo necesita. Al ejército lo convierte en caricatura articulada alrededor de la corrupción y el desprestigio. A los estudiantes se les flexibilizan las exigencias curriculares para que se gradúen todos los que intenten profesionalizarse aunque carezcan de condiciones y de formación para ello. Las instituciones encargadas de la seguridad social del colectivo son desmanteladas para privilegiar epilépticos operativos ineficientes que empeoran la calidad de vida a largo plazo de los más pobres, pero publicitan la preocupación que por ellos dice sentir el demagogo. El populismo simula ser revolucionario, y lo simula muy bien. De ese modo atrapa la pasión de jóvenes, intelectuales de izquierda y gente solidaria que cae bajo sus malabarismos pseudo-ideológicos. “El populismo, escribe Jorge Edward, no es un fenómeno exclusivo de América Latina. Los fascismos europeos fueron populistas, sobre todo en sus orígenes. El estalinismo, por su parte, se estableció en nombre del pueblo y fue una pretendida dictadura del proletariado, aun cuando el poder proletario era suplantado por el partido, y el del partido, por el de su secretario general, como lo señalaron desde los primeros tiempos algunos ensayistas políticos que hoy día son clásicos. Eran formas de poder apoyadas en una ideología totalizadora y que permitían una especie de tiranía perversa y perfecta. A pesar de eso, tuvieron una duración limitada y terminaron por desmoronarse. La historia del siglo XX, en definitiva, es la historia de todo ese proceso: de su desarrollo, de sus crímenes, de su crisis final. Los populismos latinoamericanos siempre son el resultado de fracasos escandalosos de la política que se podría llamar normal, la que sigue la línea de las democracias occidentales. Son consecuencias directas de la corrupción, de la desigualdad extrema, de la completa irresponsabilidad política y económica
La propuesta comunista como “justicia social”
Desde que Chávez anunció al país, como inspiración propia, lo de “Socialismo Siglo XXI, como conozco las limitaciones intelectuales del personaje, y, por supuesto, el “socialismo” como antifaz del criminal reduccionismo comunista, comencé a investigar sobre el particular, para no irme de bruces. Y al fin, luego de mucho escudriñar, encontré el texto base de su discurso… en Cuba. Fue una propuesta de reforma del sociólogo y politólogo Aurelio Alonso, investigador del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS) de La Habana, realizada en el marco del Foro Social Mundial, en Enero del año 2003, en el que expresara: “En Cuba tenemos lo que podríamos llamar una transición del socialismo clásico del siglo veinte a uno viable en este siglo. Lo digo de una manera muy vaga, pues si me pregunta cuál es ese tipo de socialismo y cuáles sus patrones, solo puedo afirmar que aquí es donde tiene que funcionar la imaginación en todos los niveles de nuestra sociedad” (¿?¿?). Así que el tal “socialismo siglo XXI chavista” es comunismo cubano barnizado, desesperado ante el tremedal de la inmensa estupidez que devorará en horas 47 años de idiotez criminal. Pero lo que es necesario denunciar es que esta perversión inhumana se escuda detrás de lo que los sociólogos de última generación llaman “justicia social”, que en realidad es filantropía estatal. A cambio de recibir, en el caso venezolano, porque en Cuba es a cambio de nada, las migajas sobrantes del festín petrolero, el pueblo debe resignar su libertad y su derecho a ser individuo de conciencia inteligente para fundirse en la masa aborregada, de conciencia colectiva, y mimetizada en los colores del líder ungido religión. Pero, en la realidad, nada es más injusto socialmente hablando que el comunismo, porque si “la justicia social” propende, en teoría, a la inclusión de todos los ciudadanos en la protección del Estado de bienestar, en la praxis comunista lo que resulta es la exclusión de todos los ciudadanos, nivelados por debajo, del bienestar producido por el Estado para mantener un ejército poderoso y una nomenclatura soberbia que reduzca a la obediencia medrosa a toda la sociedad convertida en masa sin más derecho que al de sobrevivir. En Cuba no se acuesta nadie sin cenar… porque el que no ha cenado no se acuesta.
El combate a la ignorancia
El principal enemigo de la libertad es la ignorancia. La escuela, mejor dicho los maestros deben asumir su responsabilidad histórica con el deber ser ciudadano. Más allá de la instrucción “bancaria” que denunciara Freyre, es imperativo enseñar a pensar y entrenar ese pensamiento para generar eficiencia crítica positiva. Porque la eficiencia también puede ser maligna. Es sumamente necesario que el valor “libertad” se introyecte adecuadamente y de tal manera que sea imposible que un venezolano pueda buscar la solución a sus conflictos económicos o políticos en ninguna propuesta que cercene libertades, como el comunismo. En Venezuela, los gobiernos de la democracia, en una estúpida cesión de soberanía, le encomendaron a los comunistas la formación de nuestros profesionales, con lo que de nuestros centros de educación “superior” egresaron los cerebros más atrasados, políticamente hablando, de América Latina, lo que conspiró contra la supervivencia de la democracia, que pasó a ser culpable, como sistema, de los errores cometidos por sus gobiernos, de los que, paradójicamente, vivieron parasitariamente los exegetas del comunismo. Para comenzar debemos enseñar con claridad lo que es comunismo: “Comunismo es ponernos iguales a todos sin valorar el trabajo de cada uno”. Esta definición no pertenece a ningún estudioso del perverso sistema, sino a una humilde ama de casa, cuyo nombre no quedó registrado, que llamó a un programa de radio en el cual entrevistaban a Emeterio Gómez. Esa claridad conceptual hay que llevarla al pueblo, al que hay que enseñar que detectar su grado de ignorancia es diagnosticarle un peligroso mal que lo subordina, por indefensión, a los intereses de los demagogos, los peores enemigos de su desarrollo. Hay que enseñar al pueblo a combatir a la ignorancia con información actualizada y conocimientos, con cultura que es precisamente conciencia de libertad, porque la ignorancia es una flaqueza humana por donde penetra todo tipo de supersticiones, especulaciones, ideologizaciones, creencias implantadas, fanatismo, miedo y populismo. Y si el ignorante no detecta a tiempo esta virosis curable hará metástasis en estupidez que es irreversible y letal.
Nota
La esperanza de la ignorancia
Suelo decir que hay que poner de moda la palabra “buscanza” porque “esperanza” no puede derivar de esperar sino de buscar. Y la ignorancia espera, espera y espera, en bostezante pasividad, y a ese esperar larval llama “esperanza”. Y debo separar la esperanza teológica, de la esperanza que mueve al hombre a la búsqueda de mejor calidad de vida, que es activa y esforzada, y tiene como herramientas sustantivas el estudio, el trabajo y la responsabilidad. El bienestar es directamente proporcional a la buscanza.
Nota
La ignorancia del “camarada sindicalista”
Frente al portón derruido de las ruinas de una fábrica un sindicalista arenga a un pequeño grupo de trabajadores llamándolos camaradas. Me detengo a escuchar. Mezcla consignas “revolucionarias” como insultos a los Estados Unidos y vivas a Cuba, con los reclamos puntuales de los trabajadores, que se limitan a un problema con unas horas extras o algunas bonificaciones incumplidas por el patrono. Me pregunto: ¿Se habrá enterado, así sea por casualidad, este “sindicalista” de la inmensa contradicción de su discurso comunista y su condición de representante sindical? Y ese es uno de los más graves dislates de la ignorancia, su incapacidad para compaginar la realidad. En el microcosmos comunista no existe, repito, no existe, ni puede existir el sindicalismo independiente como lo ejerce el revoltoso citado. Ni derechos ni beneficios contractuales. Y menos una protesta laboral como la protagonizada por esos trabajadores, que serían acusados de anarquistas y condenados a trabajos forzados por reclamar sus derechos. El estatismo comunista, sustentado por el terrorismo militarista, se arroga la facultad de pensar por la sociedad y conocer sus necesidades, de allí se desprende su filosofía “a cada cual según sus necesidades”, se comprende determinadas por el Estado omnipresente. Así que es el estado el que fija la felicidad de los trabajadores. Para controlar eso existen los comisarios del régimen dentro de las áreas de trabajo. Como los tales “sindicalistas” camaradas.

Venezuela en mil preguntas (CXXXIX)

¿Qué se celebra el 23 de enero de cada año?

El derrocamiento de la dictadura militar de Marcos Pérez Jiménez, que gobernaba con mano de hierro el país desde 1948, y la continuación del perfectible proceso democrático iniciado en 1936 e interrumpido por el golpe de estado de 1948 derivado del derrocamiento del presidente Medina el 18 de octubre de 1945. La importancia histórica de esta fecha radica en que fue el pueblo y sus instituciones cívicas, como la iglesia, los sindicatos, lo medios de comunicación, quienes se levantan contra la pretensión del tirano de asumir el gobierno por otro período "constitucional", y cuando se le ordena al ejército aplastar a fuego la rebelión la oficialidad joven, entre ellos Wolfgang Larrazábal y Hugo Trejo, se niega a obedecer precipitando el derrocamiento del cobarde dictador que escapa en la madrugada rumbo a su exilio dorado. El 23 de enero de 1958 recuerda la unión de civiles y militares en defensa del Estado de Derecho, la democracia y la libertad.
¿Quién fue Marcos Pérez Jiménez?

Marcos Pérez Jiménez nació en Michelena, estado Táchira en el año 1914. Estudió en la Academia Militar de Venezuela y realizó varios cursos de especialización en el Perú. En 1945, con el grado de mayor, participó en el derrocamiento de Isaías Medina Angarita y en 1948, en el de Rómulo Gallegos. En 1952, consolidó su régimen despótico. A través de la Seguridad Nacional, un cuerpo autónomo dirigido por Pedro Estrada, hombre de entera confianza del régimen, se encargó de controlar y silenciar a los dirigentes de la oposición, procurándoles exilio, cárcel y las más despiadadas torturas. Su gobierno construyó la autopista Caracas-La Guaira, el Centro Simón Bolívar y la Urbanización 23 de Enero que se iba a llamar 2 de Diciembre. En 1957, mediante un plebiscito se hizo reelegir como Presidente para el período 1958-1963; pero la descomposición interna de su régimen y el trabajo laborioso y subterráneo de los partidos políticos, especialmente Acción Democrática y el Partido Comunista, hicieron que las bases que lo sustentaban en el poder se fueran tambaleando. El 23 de Enero de 1958, en horas de la madrugada, Pérez Jiménez no pudo resistir más el enfrentamiento del ejército y huyó junto con su familia a Santo Domingo en un avión denominado por el pueblo "La Vaca Sagrada", dejando abandonada una maleta de cuero que contenía un millón de dólares, acciones y documentos que lo señalaban como incurso en peculado. Finalmente, no se pudo callar la ira de un pueblo que sufría en carne propia persecuciones, torturas, allanamientos, asesinatos, en fin, todas las manifestaciones propias y comunes de toda dictadura militar. De inmediato se instaló una Junta Cívico-Militar, y el pueblo se volcó a las calles para celebrar la caída de una dictadura de diez años. Muchos se vengaron de sus deudos en las personas y bienes de los miembros de la Seguridad Nacional. Pérez Jiménez fue extraditado por el gobierno nacional, juzgado por peculado y condenado a cuatro años de prisión que purgó en la penitenciaría de San Juan de los Morros. Al salir en libertad se trasladó a Madrid, donde vivió de manera opulenta con los dineros de los venezolanos, hasta su muerte de causas naturales, el Miércoles 19 de septiembre de 2001. Como anécdota de un pueblo sin memoria histórica, tal como sucedió en Bolivia con el dictador Hugo Banzer, la figura de Pérez Jiménez, vinculada a la fundación, en 1963, del partido Cruzada Cívica Nacionalista, se convirtió en una notable fuerza política. En las elecciones de diciembre de 1968 obtuvo 400.000 votos y fue elegido senador a pesar de encontrarse ausente del país, pero la Corte Suprema de Justicia invalidó su elección porque Pérez Jiménez no se había inscrito como votante en el registro electoral. En 1973 la Cruzada logró la postulación de Pérez Jiménez para la presidencia de la República, pero los demócratas propusieron y aprobaron en el Congreso Nacional una enmienda constitucional inhabilitando la elección para presidente, senador o diputado de quienes hubieran sido condenados a una pena superior a 3 años por delitos cometidos en el desempeño de funciones públicas, norma que fue recogida por la actual Constitución Nacional.
¿Quién fue Wolfgang Larrazábal Ugueto?

Marino y político, nacido en Carúpano, estado Sucre, el 5 de marzo de 1911, hijo de Fabio Larrazábal y de Gerónima Ugueto. Cursa sus primeros estudios en el Instituto Pestalozziano de Maracaibo. Ingresa luego a la Escuela Naval (1928-1932). Entre los años 1942-1945, fue comandante de los buques cañonero General Urdaneta, guardacostas El Leandro y del cañonero Soublette. Comandante de la Base Naval de Puerto Cabello, es nombrado comandante de las Fuerzas Navales (julio 1947) y en 1949 agregado naval de la Embajada de Venezuela en Washington. Director del Instituto Nacional de Deportes (1952-1955) y del Círculo de las Fuerzas Armadas (1957-1958), asume el cargo de subinspector de las Fuerzas Navales y luego, de comandante de la Marina del 11 al 23 de enero de 1958. Presidente de la Junta de Gobierno el 23 de enero de 1958 hasta el 14 de noviembre de 1958, logra imponerse como líder carismático y populista, ayudado por las medidas tomadas durante su gobierno, en particular el Plan de Emergencia o Plan de Obras Extraordinarias. Candidato presidencial de los partidos Unión Republicana Democrática (URD), Partido Comunista de Venezuela (PCV) y Movimiento Electoral Nacional Independiente (MENI) en las elecciones de 1958, logra obtener 903.479 votos, ocupando el segundo lugar detrás de Rómulo Betancourt. Retirado del servicio activo en las Fuerzas Armadas, es nombrado embajador de Venezuela en Chile (1959-mayo 1960); y se presenta nuevamente como candidato presidencial por los partidos Frente Democrático (FDP) y MENI en las elecciones de 1963, logrando obtener en esa oportunidad sólo el 9,43% de los sufragios. Posteriormente, hasta su jubilación, fue elegido parlamentario en varias ocasiones.
¿Quién fue Rafael Ignacio Arias Blanco? Prelado, arzobispo de Caracas, nacido en La Guaira el 18 de febrero de 1906 y fallecido en un accidente automovilístico en Barcelona, estado Anzoátegui, el 30 de septiembre de 1959, fue el fundador del secretariado de Acción Social (Cháritas) y promotor del rechazo a Marcos Pérez Jiménez a través de una carta pastoral, redactada por el obispo Feliciano González Ascanio, leída en todas las iglesias de Venezuela, el 1 de mayo de 1957, en la cual se hace eco de la creciente oposición popular al régimen. Redactada en lenguaje sobrio pero enérgico, señaló con estadísticas de las Naciones Unidas y observaciones propias, el proceso de empobrecimiento de los trabajadores venezolanos, condenó el latrocinio, los atropellos y el allanamiento de miles de hogares por parte de la Seguridad Nacional. La pastoral también abogaba en defensa de la clase obrera, en tal sentido afirmaba: "...Para mejorar la condición de los trabajadores, nuestra legislación social debe proponerse: la consagración del salario vital obligatorio y la institución igualmente nacional de una política de prestaciones familiares, pues se trata de dos conquistas logradas ya en muchas naciones cristianas del mundo occidental...".
¿Quién fue Fabricio Ojeda?

Maestro de escuela, periodista y dirigente político, nacido en Boconó, estado Trujillo, el 6 de febrero de 1929 y fallecido en Caracas el 21 de junio de 1966. Periodista de planta del diario El Nacional y miembro del partido Unión Republicana Democrática (URD), adquirió notoriedad, tanto nacional como internacional, en la madrugada del 23 de enero de 1958, al anunciarse por radio ante Venezuela como presidente de la Junta Patriótica. En efecto, algunos de los jóvenes miembros de URD, José Vicente Rangel, Amílcar Gómez y el propio Ojeda habían sido los primeros en responder, desde junio de 1957, a la invitación que les hiciera el Partido Comunista de Venezuela, por boca de Guillermo García Ponce, de constituir un organismo de enlace entre los partidos políticos que, en la clandestinidad, combatían al gobierno del general Marcos Pérez Jiménez. Ese organismo se llamó Junta Patriótica y sirvió, después del 1 de enero de 1958, no sólo como punto de reunión de la oposición civil al régimen, sino como punto de confluencia con la conspiración militar. La Presidencia de la Junta era rotatoria y fue así como, el 23 de enero de 1958, le tocó a Fabricio Ojeda su turno en el desempeño de dicha función, convirtiéndose en una suerte de símbolo de la nueva etapa política que le tocaba vivir al país. Diputado por el Distrito Federal en las planchas de URD (1959), fundador y director de la revista de noticias Siete Días (1960), Fabricio Ojeda, deslumbrado por la Revolución Cubana, se convirtió en un defensor apasionado del régimen político instaurado en la isla. Autor del libro Presencia revolucionaria de Martí, pronto decidió renunciar a su condición de parlamentario, mediante una carta que fue, en cierta forma, su testamento político. Incorporado a la lucha armada de las guerrillas, fue capturado a mediados de 1966. A los pocos días, apareció ahorcado en su celda. La versión oficial de su muerte fue la de suicidio.
¿Cómo fue la participación militar en el derrocamiento del tirano?

Determinante. El 23 de enero no se puede entender sin tomar en cuenta sus antecedentes más cercanos. En primer lugar, la crisis militar, originada a raíz de los sucesos del 1 de enero de ese mismo año, que trastocó el poder absoluto que hasta entonces tenía el primer mandatario en el seno de las Fuerzas Armadas; el alzamiento de los oficiales de la Fuerza Aérea en la base de Boca de Río, cercana a la ciudad de Maracay y del cuerpo de blindados del cuartel Urdaneta de Caracas al mando del teniente coronel Hugo Trejo, produce una crisis de liderazgo en la institución castrense. A pesar del fracaso de esas acciones, los venezolanos de todos los sectores se pudieron dar cuenta de la situación militar que culminaría con la sublevación, el día 22, de los oficiales al mando de la Escuela Militar en Caracas, así como de las bases navales de La Guaira y Puerto Cabello y de gran parte de los cuarteles en el interior del territorio nacional. En segundo lugar, la crisis política en el seno del propio gobierno producto de la descomposición y fraccionamiento del mismo a raíz del plebiscito de diciembre de 1957 y que origina dos cambios de gabinete sucesivos, los días 10 y 13 de enero de 1958 respectivamente y la salida hacia el exterior de los personeros más cercanos a Pérez Jiménez vetados por las Fuerzas Armadas, Laureano Vallenilla Lanz, ministro hasta entonces del Interior, y Pedro Estrada, jefe de la policía política del régimen, la Seguridad Nacional, que había aterrorizado a la ciudadanía con sus torturas y asesinatos.
¿Cómo fue la participación civil en el derrocamiento del tirano?

Ante tal cuadro político y militar, comienzan a publicarse diversos manifiestos en contra del gobierno tambaleante, firmados por hombres y mujeres quienes representan los más diversos campos de la actividad económica, profesional y cultural, así como también pronunciamientos públicos de instituciones nacionales como el Colegio de Ingenieros, la Asociación Venezolana de Periodistas, federaciones obreras y sectores empresariales que, hasta ese momento, no habían tenido una oportunidad tan clara de protestar por conformismo, miedo o represión. Al mismo tiempo, los líderes y dirigentes medios de los partidos políticos democráticos se movilizaban a través de la Junta Patriótica, organismo formado el año anterior con la misión de concertar acciones entre dichos partidos en favor de incentivar la lucha popular y la agitación política en contra del gobierno. El momento cumbre de estas acciones es la realización de la huelga general del 21 de enero, en donde convergen la actuación de los partidos, la Junta Patriótica, los estudiantes y sectores empresariales y culturales junto con las masas populares, tomando la revuelta un cariz enteramente unitario y prestándole a los oficiales alzados un apoyo definitivo.